Consejos, filosofía, Mark All

Mamografías, sobrediagnóstico y la ciencia incierta de la medicina

“Todas las mujeres y sus organizaciones deberían romper los lazos rosa y hacer campaña por información honesta” – Gerd Gigerenzer

“La medicina divulga sus éxitos y entierra (literalmente) sus fracasos” – Nassim Taleb

“La medicina es la ciencia de la incertidumbre y el arte de la probabilidad” – William Osler

Nuestro cerebro odia la incertidumbre. Acepta antes una mentira sencilla que una verdad compleja. Por desgracia la medicina no es sencilla, y la intuición muchas veces nos traiciona.

La intuición nos dice que la detección precoz del cáncer es siempre buena. ¿Para qué esperar a que una enfermedad produzca síntomas si podemos atacarla antes?

Cuanto antes mejor” es el dogma actual, y con él se justifica un enorme gasto sanitario. Compramos las máquinas más avanzadas y examinamos a gran parte de la población en busca de cáncer.

Hoy analizamos si realmente este enfoque genera más beneficio que daño, utilizando las mamografías preventivas como ejemplo, por ser el cáncer de mama el más mediático y quizá el más estudiado (y por tanto con mejores datos disponibles).

¿Salvan vidas las mamografías?

El uso de mamografías para detectar cáncer de pecho se popularizó en los años 60 y se empezó a aplicar de manera masiva en los 70, con grandes programas de cribado.

Cuanto más cáncer se buscaba más se encontraba, y los tratamientos aumentaron: más mastectomías, más radiación, más quimio.

Se asumía que todo este trabajo preventivo produciría un gran descenso de la mortalidad, pero en los años 80 llegaron los primeros grandes estudios, con resultados decepcionantes. En los grupos de mujeres que se sometían a mamografías periódicas se disparaban los diagnósticos de cáncer, pero la mortalidad global apenas bajaba (estudio, estudioestudio, estudio).

Lo que parecía una epidemia de cáncer era en realidad una epidemia de sobrediagnóstico. Miles de mujeres habían sido tratadas innecesariamente.

El cribado dispara el diagnóstico con poco impacto en la mortalidad. Fuente: http://bmccancer.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2407-11-401

Al segmentar más detalladamente los datos en revisiones posteriores aparecían conclusiones algo más esperanzadoras (estudio, estudio), especialmente en mujeres entre 50 y 70 años, para quienes las mamografías periódicas lograban una reducción de la mortalidad del 15-20%, o alrededor de un 0.5% en términos absolutos. Un dato muy inferior al que los expertos intuían, pero real: las mamografías salvan vidas.

Esta diferencia tan pequeña apenas se aprecia visualmente, y cuanto mejor es la calidad del estudio menos beneficio concluye (detalle).

Probabilidad de supervivencia Mamografías vs Control a 25 años. Fuente: http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366

No pretendo minimizar este beneficio. Pequeñas diferencias aplicadas a grandes poblaciones representan muchas vidas salvadas. Pero para evaluar cualquier programa debemos conocer su impacto total, lo bueno y lo malo.

La mayoría de campañas de cribado transmiten únicamente los beneficios, y olvidan mencionar los perjuicios.

¿Cuánto daño generan las mamografías?

Es difícil lograr consenso sobre la tasa de sobrediagnóstico, pero todos los estudios coinciden en que es muy elevada, variando entre el 10 y el 50% (estudioestudio, estudioestudio).

¿Qué representa esto en términos prácticos? Revisemos algunos análisis.

Este estudio del BMJ concluye el siguiente resultado por cada 1.000 mujeres que se hacen mamografías anuales empezando a los 50 años:

  • Beneficio: Se evita la muerte de 1 mujer, al descubrir a tiempo un cáncer de pecho que más tarde hubiera sido intratable.
  • Neutral: 10-15 mujeres descubren su cáncer antes, sin efecto en el resultado (mueren igualmente o sobreviven igualmente).
  • Daño bajo: 100–500 mujeres tendrán al menos una falsa alarma, de las cuales la mitad serán sometidas a una biopsia.
  • Daño alto: 2–10 mujeres son tratadas innecesariamente con mastectomía, quimio y/o radio.

Fuente: http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/jul09_1/b1425

Otra revisión de JAMA nos da rangos más amplios pero similares. Por cada 1.000 mujeres que realicen mamografías anuales empezando a los 50 años se obtendrán los siguientes resultados:

  • Beneficio: 0.3-3.2 vidas salvadas.
  • Daño bajo: 490-670 falsos positivos, algunos casos requiriendo más mamografías y otros además biopsias.
  • Daño alto: 3-14 mujeres tratadas innecesariamente.

Cochrane, una de las instituciones más respetadas y objetivas tampoco es muy optimista, y de hecho desaconseja las mamografías. A partir de la revisión de 8 ensayos clínicos concluye que si 2.000 mujeres se someten a mamografías preventivas durante 10 años ocurriría lo siguiente (detalle):

  • 1 vida salvada.
  • 200 falsos positivos.
  • 10 mujeres tratadas innecesariamente.

Aunque los datos varían según los estudios, es evidente que las mamografías dañan a muchas más mujeres de las que salvan.

Si te sometes a programas de cribado es mucho más probable que termines con una mastectomía innecesaria que con más años de vida. 

Esta es la verdad compleja de las mamografías.

Superviviente de cáncer o víctima del sobrediagnóstico

María tiene 55 años y se encuentra bien, sin ningún dolor ni bulto extraño. Acude a su mamografía anual y recibe una llamada pocos días después: la radiografía mostraba una mancha sospechosa. Repite la prueba pero la duda continúa. Le hacen una biopsia y el diagnóstico se confirma: cáncer.

Deciden aplicar tratamiento convencional: mastectomía y radiación. Todo va bien y, superado el miedo y el agresivo tratamiento, regresa a su vida normal unos meses después.

Tras su experiencia se convierte en una gran defensora de las mamografías. Está convencida de que le salvaron la vida y anima a otras mujeres a realizarse chequeos anuales. Su ejemplo es el mejor argumento.

¿Superviviente o Víctima?

¿Pero ha salvado realmente la medicina a María o la ha mutilado innecesariamente? Es imposible saberlo. Las estadísticas nos dan información poblacional, no nos dicen nada sobre un individuo particular.

Pero si consideramos a todas las Marías como un grupo, casi todas están equivocadas. Estadísticamente solo el 10-20% de mujeres tratadas son realmente “supervivientes”, y el resto vivirán siempre engañadas, pensando que una mamografía les salvó la vida cuando realmente las sometió a tratamientos agresivos que solo causaron perjuicio.

Irónicamente, son muchas veces estos casos los que realimentan el ciclo del sobrediagnóstico, al presentarse públicamente como ejemplos de éxito del cribado.

¿Cómo es posible que eliminar el cáncer apenas reduzca la mortalidad? Porque la mayoría de cánceres que detectamos temprano no son letales.

La mayoría de cánceres no nos matan

Si vives suficiente es mucho más probable que mueras con cáncer que de cáncer. El cáncer va ligado al envejecimiento. Autopsias de hombres mayores (que murieron por otros motivos) detectan cáncer de próstata en la mayoría de ellos (estudio). Muchas mujeres mueren también con cánceres asintomáticos (estudio).

Las biopsias encuentran cáncer, pero no nos dicen con qué velocidad se va a desarrollar. El diagnóstico es arbitrario y el pronóstico aleatorio.

Por diagnóstico arbitrario me refiero a que el cáncer no es binario, y los criterios para declararte enfermo no están claros. ¿A partir de qué tamaño o nivel de riesgo pasas a ser un enfermo?

Y cuanto más conocemos sobre el cáncer mejor entendemos la dificultad en predecir su progreso. Aunque el pensamiento está empezando a cambiar, se sigue viendo el cáncer como una enfermedad que no tratada nos matará. La realidad es diferente: la mayoría de cánceres no son mortales.

Fuente: Adaptado de “Overdiagnosed: Making People Sick in the Pursuit of Health” (http://amzn.to/2iBfAmU)

De manera muy simplificada podríamos hablar de 4 “categorías” de cáncer según su velocidad de desarrollo:

  1. Rápidos, sin duda los más peligrosos. Muchas veces las mamografías tampoco ayudan con estos cánceres, ya que en el tiempo entre mamografías pueden ser ya mortales.
  2. Lentos. Crecen más despacio pero causarán también la muerte si no se hace nada. Dado que no son muy agresivos muchos son también tratables después de mostrar síntomas. De hecho 2/3 de la reducción lograda en mortalidad por cáncer de pecho se debe a mejores tratamientos y no a detección temprana con mamografías (estudio).
  3. Muy lentos. No solo no nos matan sino que ni siquiera llegan a generar síntomas. Moriremos de viejos (o de cualquier otra enfermedad) sin saber que lo teníamos.
  4. Estáticos. Algunos cánceres se desarrollan inicialmente pero nunca superan cierto tamaño, o incluso desaparecen (estudio), eliminados por ejemplo por el propio sistema inmunitario.

La mayoría de mujeres que se salvan gracias a una mamografía tienen cáncer de tipo 2 (recuerda que no es un tipo “real” de cáncer, sino una simplificación). Los cánceres tipo 3 o 4 no generarán daños por sí solos, y cualquier tratamiento será peor que la “enfermedad”.

Por este motivo muchos especialistas proponen no actuar durante un tiempo, optando por vigilancia activa (artículo, estudio).

Si en el futuro mejoramos la capacidad de pronosticar la evolución de cada cáncer detectado podríamos reducir en gran medida el sobrediagnóstico, pero actualmente solo podemos distinguir casos muy concretos. Por algo el Consejo Médico de Suiza ha propuesto eliminar las mamografías (detalle).

Mala información, miedo y paternalismo

A pesar de todo lo anterior, debo aclarar que no me opongo a las mamografías. Personalmente nunca aceptaría una prueba preventiva con ese ratio riesgo/beneficio, pero entiendo que otra persona revise los mismos números y concluya que la mínima probabilidad de salvar la vida compensa todo el riesgo asociado.

Es una decisión personal, pero una decisión que solo puedes tomar si tienes toda la información.

En resumen, no ataco las mamografías, sino las mentiras. Múltiples artículos científicos critican esta situación.

Este artículo del British Medical Journal es contundente. Se titula “Los panfletos de cribado de cáncer de mama engañan a las mujeres“, y afirma lo siguiente:

  • Todas las mujeres y sus organizaciones deberían romper los lazos rosa y hacer campaña por información honesta.
  • La forma en la que se comunican las campañas hace que la población sobrestime por un factor de 10 o incluso 100 los beneficios reales.
  • Paradójicamente, las mujeres que más sobrestiman los beneficios son las que más panfletos leen. Las mujeres rusas eran las más realistas, no por tener mejor información sino por tener menos mala información, al no estar expuestas a tanta propaganda ni existir la cultura paternal del lazo rosa.

Por cultura paternal me refiero a que se les dice a las mujeres lo que deben hacer, sin darles información para que decidan por ellas mismas. En los años 80 se llegaba a tachar de estúpidas a aquellas mujeres que no estaban convencidas de la importancia de las mamografías, sugiriendo que todo eran beneficios.

“Si no te has hecho una mamografía deberías revisarte algo más que los pechos”

Las conclusiones de este otro estudio son similares: conflictos de interés e información sesgada hacen que las mujeres sobrestimen por mucho el riesgo de contraer cáncer y los potenciales beneficios de las mamografías.

Mujeres engañadas: Realidad vs Percepción. Fuente – http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1401875

La desinformación se logra por varios mecanismos:

  • Exagerar los beneficios. Muchos panfletos mencionan estudios que hablan del 25-30% de reducción en la mortalidad, cuando los estudios más rigurosos y generalmente aceptados sitúan la reducción real en 15-20% (algunos incluso menos).
  • Mostrar reducciones relativas en vez de absolutas. Como vimos, la reducción relativa consensuada es del 15-20%, pero dado que la probabilidad de morir de cáncer de pecho es relativamente baja, la reducción de mortalidad en términos absolutos es aproximadamente un 0.5%, y algunos estudios la llegan a situar en el 0.1% (detalle).
  • Minimizar u ocultar los riesgos. Algunas campañas minimizan el potencial daño, otras directamente lo ocultan. Los altos funcionarios públicos cuyos propios trabajos dependen de que existan estos programas son los mismos que dan la información, sin contar con la presión de las empresas de biomedicina que suministran los equipos. No interesa que la población esté bien informada.
  • Mencionar tasas de supervivencia en vez de tasas de mortalidad. Es un tema que requiere un poco de profundidad.

Supervivencia vs Mortalidad

La tasa de supervivencia para un tipo de cáncer indica el porcentaje de personas que siguen vivas 5 años después del diagnóstico.

Imagina ahora dos hermanas gemelas: Prudencia y Remedios. Supongamos que ambas desarrollarán el mismo cáncer a la misma edad, pero que Prudencia empieza a realizarse mamografías anuales a partir de los 50 años, mientras que Remedios, consciente del riesgo de sobrediagnóstico, decide no realizarse chequeos.

En el 2020, una mamografía detecta el cáncer maligno de Prudencia. Se aplica de inmediato un tratamiento, pero después de varios años de lucha y recaídas muere en el 2026. Su hermana Remedios detectó un bulto sospechoso en el 2022, se aplica tratamiento en ese momento pero también fallece, exactamente el mismo día que Prudencia.

Aplicando la definición habitual de tasa de supervivencia, las mujeres como Prudencia tendrían una tasa de supervivencia del 100%, y en las mujeres como Remedios la supervivencia sería del 0%. Aparentemente las mamografías aumentaron la tasa de superviviencia del 0% al 100%.

Es decir, diagnosticar antes la enfermedad aumenta la tasa de supervivencia incluso sin reducir la mortalidad ni alargar la vida un solo día. De hecho es muy probable que Remedios haya disfrutado más su vida, al haber estado menos tiempo “enferma”.

Estadísticas de grupo vs de individuo

Es importante entender que las estadísticas generales varían para casos individuales. Mujeres con ciertos polimorfismos (en genes BRCA1 y BRCA2 por ejemplo) y con antecedentes familiares de cáncer tienen un riesgo mucho mayor, y por tanto el potencial beneficio de los chequeos preventivos también aumenta, la ecuación cambia.

Mujeres jóvenes (<45 años) sin antecedentes de cáncer tienen un riesgo muy bajo de padecerlo durante los próximos 10 años. Además, a esta edad el pecho es más denso, siendo difícil diferenciar tejido con cáncer de tejido sano. Por estos motivos el beneficio de las mamografías se reduce todavía más mientras que el riesgo de sobrediagnóstico y sobretratamiento se dispara.

Argumentos finales y conclusiones

Buscar enfermedades en personas sanas (sin síntomas) es muy distinto a tratar personas ya enfermas (con síntomas). La medicina salva muchas vidas, pero es a la vez la tercera causa de mortalidad (detalle). Aplicar medicina a personas sanas es arriesgado, y debemos tener muy buenos motivos para hacerlo. Hay casos donde los beneficios son claramente mayores que los riesgos (como en muchas vacunas), pero cuando hablamos de cribado de cáncer la cosa cambia.

Los argumentos de los que promueven más pruebas tempranas son lógicos e intuitivos, pero no suelen cuadrar con la evidencia. Algunos ejemplos de mentiras sencillas vs. verdades complejas:

  • Cuanto antes se actúe mejor“. Es más importante actuar bien que pronto. Cuanto antes actúes más impredecible es el resultado, y más probabilidad de generar daño.
  • Al detectar cáncer antes se pueden evitar tratamientos más agresivos después”. La realidad es que las mamografías preventivas han generado muchas más mastectomías y quimios innecesarias, no menos. Sin duda habrá permitido realizar cirugías más conservadoras en algunos casos, pero son minoría.
  • Al tratar las enfermedades leves a tiempo se ahorrará dinero, porque tratar casos graves después es más caro“. El ahorro en las pocas personas que se benefician no suele compensar el enorme gasto que generan todas las personas que no reciben ningún beneficio (o que directamente salen perjudicadas). Se gastan muchos recursos en personas sanas y queda menos para las verdaderamente enfermas.
  • Si un cáncer se detecta temprano la superviviencia es mayor al 80%“. Ya vimos por qué hablar de supervivencia es engañoso. La gran mayoría de esos casos detectados hubieran sobrevivido igualmente sin ningún tratamiento, y otros murieron igual pero con más tiempo de enfermedad (Prudencia vs Remedios). La detección precoz ayuda a muy pocos.
  • Al realizar una mamografía la mujer se queda tranquila al confirmar que no tiene nada“. En realidad las campañas masivas de divulgación generan ansiedad, ya que hacen sobrestimar el riesgo real de la enfermedad (detalle). Además, si las mamografías ofrecen alguna tranquilidad es una simple ilusión, no hay ninguna garantía de que el cáncer no se desarrolle después.

Mejorar tus hábitos (en todos los ámbitos) reduce tu riesgo de enfermar muchísimo más que cualquier programa de cribado, y sin posibilidad de daño. Esta es la verdadera prevención.

Respecto a participar o no en estos programas, debes tomar tu propia decisión, pero siempre considerando toda la información.


El daño ocasionado por el sobrediagnóstico (en general, más allá de los programas de cribado de cáncer) es para muchos expertos uno de los mayores problemas del sistema de salud. Si te interesa profundizar en el tema te recomiendo empezar por este libro, y seguir también el trabajo del Doctor Juan Gervas, a quien entrevisté aquí y aquí.

Share Button
Únete a la Revolución ¡Ya somos más de 100.000!
y recibe gratis el Manual Revolucionario (ejemplos de alimentación y entrenamiento)

Previous Post Next Post

63 Comments

  • Reply Pedro Enero 8, 2017 at 12:55 pm

    Buenísimo. Te sigo hace mucho tiempo pero nunca había comentado, pero como médico tengo que decir que has explicado mucho mejor el problema que todas las charlas a las que he ido sobre el tema, felicidades, y es importante que el público general entienda estos conceptos, lo hemos infantilizado totalmente y la población ha perdido la capacidad de decidir con mínimo criterio

  • Reply SOni Huertas Enero 8, 2017 at 12:58 pm

    Hola Marcos!
    Muy interesante el artículo( como todos..;)) y que me va a tocar muy de cerca próximamente( tengo 44 años).
    No se si viene al caso, pero como madre de una hija de 11 años a la que las autoridades sanitarias aconsejan, por activo y pasivo, vacunar contra el VPH (Virus del Papiloma Humano) me gustaría saber tu opinión.
    Gracias de antemano y un saludo muy revolucionario de una ferviente admiradora 😉

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 1:17 pm

      Reconozco que no he profundizado en la vacuna del VPH para hacer un análisis similar al de las mamografías (también es cierto que hay menos información), pero lo que es seguro es que los riesgos son muchísimo menores, por lo que a priori el potencial beneficio puede compensar, pero los pocos estudios que hay son en mujeres de más de 20 años, y la reducción de riesgo es también muy dependiente de casos individuales. En resumen, no te puedo decir ahora mismo si tiene mucho sentido o no

      • Reply Gabriel Enero 11, 2017 at 1:12 pm

        Hola , quería solo comentar que el Dr Gervas , que citas, no es partidario de la vacuna del VPH. Saludos excelente artículo.

        • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 11, 2017 at 1:21 pm

          Lo sé, tampoco está a favor de las mamografías, mi postura es neutral, estoy simplemente a favor de que se de información real, beneficios y riesgos, y después que cada uno decida. Obligar a hacerlas (como se hacía en Uruguay) o “engañar” con mala información me parece tan mal como prohibirlas

      • Reply SOni Huertas Enero 29, 2017 at 3:43 pm

        Muchas gracias Marcos!

    • Reply Luis Fernando Buelvas Enero 8, 2017 at 11:17 pm

      Este articulo te puede interesar.

      http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/vacuna_de_Papiloma_Humano-victimas-medicina_0_1891610846.html

      En una ciudad Colombiana se presentó efectos muy fuertes en un grupo de adolescentes http://www.eltiempo.com/bogota/vacuna-contra-el-papiloma-caso-desmayos-de-ninas-en-carmen-de-bolivar/16606101

      Een nuestro país se ha criticado el uso de esta vacuna, no hemos permitido que nuestra hija sea vacunada. En España hay una asociación que lucha en contra del uso de dicha vacuna http://asociacion.aavp.es/

      Y por que debe ser la mujer que ponga en riesgo la salud al aplicársele ésta vacuna, no debería existir algún métoco aplicado al hombre ? Sencillamente es una cuestíon de machismo.

      • Reply Enrique J. O. Enero 10, 2017 at 3:27 pm

        ¿Machismo?, ¿donde?, si bien la mayoría de los virus del papiloma humano se consideran de bajo riesgo (tienen unos efectos leves y normalmente son sencillos de tratar), hay variedades de alto riesgo que pueden llegar a provocar cáncer. Se vacuna a las mujeres por que aunque algunos de los tipos de cáncer que pueden producir son comunes a ambos sexos (como el de ano y el de orofaringe), es en la mujer en donde parece tener mucha mas incidencia (cáncer de vulva, vagina y sobre todo el de cuello de útero) por lo que parece lógico vacunar a la población que tiene mas riesgo de padecer los efectos negativos de los VPH denominados de alto riesgo. Es sencillamente una cuestión de números.
        Eso de usar el machismo como acusación para justificar cualquier cosa que no guste a las mujeres, es un argumento muy pobre.

  • Reply Alejandro Enero 8, 2017 at 12:59 pm

    Magnífica recopilación, síntesis y transmisión.

    No sé si conoces la opinión de quemalpuedehacer con respecto al tema: http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/10/24/cribado-cancer-de-mama-mamografia/

    Es un tema complejísimo el de las mamografías, serán beneficiosas o perjudiciales en base a multitud de variables.

    Lo que sí me quedo al 100% es con tu idea de transmitir TODA la información, las 2 caras de la moneda, lo bueno y lo malo, no se puede informar solo de lo bueno, hay que decir también los riesgos, hablar de la moneda entera no de una de sus caras.

    Un saludo,

    Alejandro.

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 1:11 pm

      No la conocía, y aunque me parece en general bastante objetiva, comete (desde mi punto de vista)el error de apelar a la emoción y a la culpa, para mi uno de los grandes problemas a la hora de comunicar información objetiva sobre tratamientos, además de usar datos de supervivencia, no profundizar en el daño causado etc., pero desde luego es mejor información que la que tienen la mayoría de mujeres

      • Reply Isidoro Martínez Enero 12, 2017 at 10:47 am

        Hola, tu opinión sobre mi texto me ha parecido muy pero que muy superficial. Saludos.

        • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 12, 2017 at 12:48 pm

          Me encantaría hacer un análisis más profundo, pero me parece interesante aclarar alguna cosa adicional:
          – Haces una exposición interesante sobre los posibles riesgos que van en aumento (alcohol, edad…) pero son solo especulaciones, y hay estudios que indican que 2/3 de la pequeña reducción en la mortalidad se deben a mejores tratamientos, no a detección temprana, que es lo que pareces sugerir (reconoces que correlación no implica causalidad pero se podría entender que crees que sí hay causalidad relevante).
          – En cualquier caso es evidente que poblaciones con más riesgo (mujeres que beben más, antecedentes familiares, polimorfismos etc.) tienen un beneficio potencialmente mayor, como indico en el artículo, por eso debería trabajarse en segmentar mejor.
          – Comparaciones engañosas. Lo del cinturón de seguridad es un ejemplo que creo que contribuye a la mala información existente. Deberíamos buscar ejemplos con beneficios y riesgos similares estadísticamente
          – Testimonios de mujeres apelando a la emoción, por favor no hagamos esto, o si lo hacemos contemos también la experiencia de mujeres que sufrieron daño, sino estamos engañando. Un problema serio de los cribados es que los casos donde se podía haber evitado el daño son muy visibles (no se hizo la mamografía y murió) mientras que los daños (sobretratamiento) permanecen ocultos, porque nadie sabe qué hubiera pasado. Y como digo en el artículo hablar de supervivencia es muy engañoso, pensar que una mujer tratada salvó la vida gracias a ello es equivocado en la mayoría de veces etc.

          Pero repito una vez más, no me opongo para nada a las mamografías, me opongo a la mala información y a que se cuente a la mujer solo lo bonito (¿lo rosa?). Necesitamos mejor segmentación (perfiles de riesgo), mejor información a las mujeres y metaanálisis nuevos para ayudarnos a discernir qué “cánceres” detectados pueden ser realmente peligrosos. Sigamos avanzando pero informemos bien

          • Isidoro Martínez Enero 13, 2017 at 9:50 am

            Lo dicho, superficialidad. Una pena. Saludos.

          • Marcos - Fitness Revolucionario Enero 13, 2017 at 1:21 pm

            Sí, al contrario que los extensos argumentos que nos has regalado aquí, gracias por venir a aportar tanta profundidad 😉

          • Isidoro Martínez Enero 13, 2017 at 5:26 pm

            Vaya, te debió parecer poco extenso mi artículo xDDD
            Entiendo ahora que tardases poco más de 10 minutos en “leerlo” y opinar (como se puede ver por la hora en que te lo referenciaron y la que opinaste). Seguro que tus lectores esperan algo más, ¿no crees?

          • Marcos - Fitness Revolucionario Enero 13, 2017 at 5:41 pm

            Ya veo que mides la calidad por la extensión, pero mejor medirla por la argumentación, ¿no te parece? Si vas a aportar algún argumento bienvenido, si el argumento es que ya escribiste un artículo, ya lo sabemos.

    • Reply Maritza Marzo 19, 2017 at 6:55 am

      Yo no quería que vacunaran a mis hijas y no di el consentimiento, no me parecía logico, ni me gusto la forma en que manejaron en colombiano este asunto. En varios países europeos estaban bastante en contra a esta vacuna. Pero lo peor es prácticamente obligaban a la niñas, no importaba si los padres daban o no autorización. Por ultimo varias niña presentaron reacciones adversas, que por supuesto el gobierno negó que fueran causadas por la vacuna. Pero después de eso se detuvieron las vacunaciones masivas en colegios. Así que mi conclusión es informarse, no tragar entero. Respecto al articulo, nunca había escuchado sobre esto, me parece un abuso que nos mientan de esta manera como mujer confiaba en la mamografia, pero darme cuenta de la cantidad de falsos positivos ha sido francamente un shock, gracias por este contenido, por soportarlo con estudios y por explicarlo también.

  • Reply Petro Enero 8, 2017 at 2:17 pm

    Muy interesante y completo. Sigo desde hace tiempo a JUan Gervás y el tema no me resulta novedoso.

    Me sorprende que no comentes temas con el de Angelina Jolie y el peligro de las mamografías por exposición a radiación 🙂

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 2:48 pm

      Gracias Petro. Lo de Angelina Jolie me parece una locura, pero es cierto que no podemos saber con certeza si se equivocó o tomó la decisión correcta.

      Por supuesto está el riesgo de la radiación en las mamografías, pero creo que es desviar la conversación, porque el riesgo es muy bajo con las máquinas modernas (1 entre 10.000 o incluso entre 100.000 haciéndose mamografías durante muchos años), y el problema real viene por el lado del sobrediagnóstico, no tanto por ese nuevo cáncer por radiación que se genera con muy poca frecuencia (en mi opinión)

  • Reply Maria Enero 8, 2017 at 3:04 pm

    Excelente artículo,muchas gracias Marcos. Hay un documental de “la noche temática” de tve que habla sobre lo mismo.
    Dejo el enlace. https://youtu.be/2P7L2eVJ6zE

  • Reply Joan Enero 8, 2017 at 3:50 pm

    Buen articulo Marcos. Un error más de la medicina actual que considera prevención someter a los pacientes a estudios y tratamientos innecesarios. Y todavía me indigna más la quimioterapia y radioterapia preventivas por si queda algo que matar. Como bien dices hay que informar. Las campañas publicitarias son nefastas y además las pagamos nosotros en este caso. Un gasto más innecesario.

  • Reply Vi Enero 8, 2017 at 4:00 pm

    Buenas, Marcos

    En caso de encontrarte un bulto en el pecho, ¿es mejor dejarlo estar o es mejor tratarlo? ¿cuando hay síntomas sí que debemos acudir al médico o sería mejor que nuestro sistema inmunitario se encargue? y otra pregunta ¿los tratamientos para el cácer (radio, quimio, pastillas) matan? puede ser que una persona sana no acabe muriendo de cáncer y sí por los agresivos tratamientos? Muchísimas Gracias

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 4:22 pm

      Si te encuentras un bulto hay que ir al médico y analizarlo, para mi no hay debate aquí. El riesgo de sobrediagnóstico en estos casos es mucho menor y el potencial beneficio del tratamiento mucho mayor, no tiene nada que ver con el enfoque de mamografías preventivas.
      Sin duda los tratamientos contra el cáncer tienen riesgos por su agresividad, es como siempre una decisión de beneficio/riesgo, pero en personas con cáncer sintomático los beneficios suelen superar los riesgos, especialmente para ciertos tipos de cánceres que responden bien a estos tratamientos (otros no tanto) (https://www.fitnessrevolucionario.com/2016/11/19/ayuno-intermitente-y-cetosis-contra-el-cancer/)

  • Reply Carmen Navarro Enero 8, 2017 at 5:27 pm

    Yo tengo 51 y este año decidí que no volvería a hacerme la mamografía preventiva. Me quité del programa. Llevaba años pensándolo. Coincido contigo y además añadiría que el darte negativo crea una falsa seguridad que te hace revisarte menos después de la regla, algo que si veo necesario y útil.

  • Reply naFelipe Enero 8, 2017 at 5:53 pm

    Interesantisimo ,como siempre en tus articulos. ¿Alguna posibilidad de un articulo semejante sobre el cancer de prostata?

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 10:23 pm

      Gracias, se podría hacer el mismo análisis, aunque hay menos estudios también se está debatiendo mucho sobre la utilidad real de pruebas como la PSA

  • Reply Laura Enero 8, 2017 at 7:57 pm

    Respuesta a VI:

    Te comento mi experiencia personal….niño de 12 años con Linfoma NH mega agresivo en fase III…la multi-quimio le salvó la vida….pero los posibles efectos secundarios son una lista inyerminable que da miedo leer….lo controlan casi cada mes….no solo.por si el cancer vuelve…si no por los daños colaterales de la quimio tan bestia que le dieron; por si los nervios de las piernas se le han quedado afectados, por si se ha quedado esteril, por si le ha afectado al higado,pulmones o a los huesos..etc….y para controlar una posibñe.leucemia cronica de adulto debido a la quimio. Tambien vimos en.compañeros suyos dramas debido a la toxicidad de la quimio ( se la.ponian tambien en la medula para que no le llegase a cerebro). Pero esta vivo
    ..y no…su cuerpo no hubiese vencido al cancer….ese linfoma se los lleva en semanas. Pero espero que con el.tiempo desarrollen tratamientos menos agresivos.

    • Reply walter Enero 9, 2017 at 11:46 am

      Que tema complicado este no? Mi papá tuvo 3 hermanos que fallecieron de cáncer de diferentes tipos, entre ellos un gemelo al cual hace ya 7 años le diagnosticaron cáncer de próstata que hizo metástasis osea y termino falleciendo a los pocos meses. Mi padre por su parte le diagnosticaron cáncer de próstata en Octubre de 2015, su médico nunca disparó alarmas sobre el caso, él siempre argumentó que no era grave y que podría vivir largo tiempo e inclusive morir de otra cosa antes, pero igualmente recomendaba tratamiento, por lo que mi padre optó por practicarse una cirugía y rayos post cirugía. Esos meses desde el diagnóstico hasta el inicio de la rayo terapia fueron durísimos, al principio el diagnóstico me pego mal psicológicamente y luego de la cirugía los dolores y cuidados de post operatorio. Desde entonces me quedó la incertidumbre, ¿Qué hubiese pasado si mi padre no se enterase? Quizás pasó por ese trauma innecesariamente, o quizás le salvaron la vida, parece que el tema del diagnóstico es muy personal, ahora con 32 años no tengo decidido cuál camino tomaré. Saludos Marcos muy interesante la nota y muy polémica.

  • Reply Paz Moreno Enero 8, 2017 at 8:02 pm

    .Lo siento mucho pero creo que esto no se cumple para todas. Si tuvieras mamas,y tu madre y tu abuela hubieran muerto por cáncer de mama con mas de 70 años sin haberse hecho jamás una revisión ¿te harías las mamografías a partir de la menopausia?
    Cada persona es un mundo.

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 9:29 pm

      Claro, son números a nivel de población, por eso el apartado sobre estadísticas globales vs individuales. Si hay antecedentes de cáncer de mama yo me haría primero un test genético y según el resultado reevaluaría

  • Reply Beti Enero 8, 2017 at 8:04 pm

    Marcos gracias por este artículo y toda su base científica. Es un tema que me toca muy de cerca, pues hace 18 meses me diagnosticaron un cáncer de mama de grado II/III. Me realizaron una tumerectomía y la posterior quimioterapia y radioterapia. Me he informado mucho sobre todo el diagnóstico ya que he realizado un enfoque integrativo del mismo cáncer cuidando la alimentación, realizando ejercicio físico y otro tipo de tratamientos coadyuvantes para cuidar mis emociones (reflexología, meditación, mindfullness…). Y lo que me he encontrado es un inagotable y cansadísimo estado de discusión que todavía aún dura en cada visita pues creo que me sobremedican y cada vez se inventan sesiones y pruebas diagnósticas a realizar. Después de varias conversaciones logré reducir mis sesiones de radioterapia de 30 a 12 sesiones. El PET he logrado que lo realizen cada 6 meses. No logré que el Receptín o Trastazumab (trtamiento de anticuerpo monoclonal) lo redujeran a menos semanas y se alargó durante 6 meses interminables. Logré que el port-a-cath me lo extrajeran en el mes de Abril, cuando pretendían que lo llevara durante 1 o 2 años…
    Con todo esto sólo quiero ilustrar que no sólo en las mamografías están sobre-medicando o realizando pruebas diagnósticas que a lo mejor podrían ahorrarse a la Sanidad y a la persona diagnosticada. Porque no nos engañemos, a veces, una se siente una “teta” a la que le hacen pruebas y más pruebas. Y somos mucho más que un cáncer.
    Esta es mi experiencia, que no puedo generalizar. Ha sido buena puesto que como Coach de Salud y Terapeuta he podido afrontar con ayuda y de manera integrativa. Pero puedo afirmar que detrás del cáncer existe todo un negocio del que se lucran muchísimas personas. Mi tratamiento decidí realizarlo por vía privada puesto que llevo años pagando una mútua. Al ser tan tratada médicamente, lo primero que me han comunicado que por exceso de pruebas debido a la patología (pruebas que yo no he escogido y que he tenido que negociar) se me aumenta la prima un 47% este año.
    En fin…podría explicar todo un libro que va más allá de la Salud y se centra más en el márketing que existe tras ciertas patologías con medicaciones y pruebas médicas. Y me pregunto, ¿dónde está la ética? ¿cuándo se empezará a ver al paciente como un ente más allá del diagnóstico? ¿cuándo incluirán una visión más integrativa y holística para favorecer la activación de salud o convivir con los efectos secundarios de algunas medicaciones y pruebas?
    Gracias Marcos por tu rigurosidad en tus publicaciones,
    Beti

  • Reply Luz Enero 8, 2017 at 8:09 pm

    Soy instrumentadora quirurgica y me consta lo que decis.Es terrible como quedan mutiladas sin grandes beneficios para que luego el cancer vuelva a aparecer.La informacion que brindaste es clara y precisa…muchas gracias!

  • Reply Moris Enero 8, 2017 at 8:53 pm

    Este video complementa al post https://www.youtube.com/watch?v=Zuf71_G-W20

  • Reply Omar Ortiz Enero 8, 2017 at 9:16 pm

    Una buena recopilación de información, pero debo puntualizar que no se da tratamiento alguno con una simple mamografía o con dos o más, sino que luego está la PAFF o biopsia, si la mamografía detecta algo anormal, la ecografía confirma y la biopsia puntualiza, no me parece que hay que satanizar a la mamografía, pero al ser una prueba diagnóstica económica y con buena fiabilidad se la practica. Estudiar los casos a conciencia es lo óptimo, en todos los tratamientos quirúrgicos hay falsos positivos, desde una simple apendicitis aguda

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 10:26 pm

      Claro Omar, por eso de los cientos de falsos positivos que se originan cada 1.000 mujeres examinadas solo unos pocos (3-14 dependiendo del estudio) terminan con tratamientos innecesarios. El debate es si el beneficio compensa el daño y, sobre todo, que la información que recibe la gente sea objetiva

  • Reply Matias Enero 8, 2017 at 9:23 pm

    Sobre el ejemplo de Prudencia y Remedios:
    1- Como se explicaría que con todos los avances en los tratamientos las 2 mujeres mueran el mismo año teniendo en cuenta que una pudo tratarse 2 años(tiempo que en cáncer es mucho) antes?
    2- De 100 mujeres diagnosticadas como el caso de Prudencia y 100 mujeres diagnosticadas como Remedios, no creo que mueran todas, es mas me parece que las del caso de Prudencia tendrán mas posibilidades de seguir vivas 15 años despues del diagnostico
    Saludos

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 10:30 pm

      Es un ejemplo para explicar la tasa de mortalidad vs supervivencia. Los datos de mortalidad los tenemos: en el grupo de Prudencias mueren 4 de cada mil mujeres (que se hacen mamografías), en el de Remedios 5 de cada mil. El beneficio es pequeño pero existe. El problema es que 3-14 Prudencias sufrirán mastectomías y quimios etc. innecesarias (daño), comparado con 0 daño en el grupo de Remedios. A partir de esto unas mujeres pueden preferir actuar como Prudencia y otras como Remedios, pero para tomar la decisión deben tener toda la información

  • Reply Lucio Enero 8, 2017 at 10:22 pm

    Hola, en la polémica que hay sobre el cribado con la mamografia encuentro tu articulo bastante sesgado en favor del sobrediagnostico sobre los beneficios del mismo
    Va en linea con lo que dicen Naia Pereda, Juan Gervas, Peter Gøtzsche, etc
    http://naukas.com/2015/11/19/problema-diagnostico-precoz/
    http://naukas.com/2015/10/19/debe-el-medico-ayudarnos-a-comprender-las-probabilidades-tras-un-resultado-positivo/
    Que son buenos profesionales no hay duda, pero no están exentos de sesgos ni tampoco sus comentarios son sinónimo de objetividad absoluta y pueden causar temor en las personas y alejarlos de los métodos diagnósticos con lo valioso que resultan
    Te recomendaría que consultes otras fuentes y que vuelvas a leer este articulo
    http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/10/24/cribado-cancer-de-mama-mamografia/
    Y sobre “La medicina salva muchas vidas, pero es a la vez la tercera causa de mortalidad” Harían un gran favor si dejan de repetir esa errónea cita producto de la megalomanía del Sr Gotzche que para nada se sustenta en datos empíricos
    http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/04/18/mentira-muertes-medicamentos/
    Es mas en la lista de las 1O principales causas de muerte en el mundo de la OMS la Iatrogenia ni siquiera aparece
    http://www.infobae.com/2014/10/25/1604160-las-10-principales-causas-las-que-se-muere-la-gente-el-mundo/

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 9, 2017 at 12:09 am

      Hola Lucio, personalmente no me sitúo en el bando de los defensores ni detractores, me interesan sobre todo los datos objetivos, y si tienes metaanálisis con cálculos diferentes estaré encantado de revisarlos, pero las revisiones más grandes son las que incluyo aquí, con lo bueno (que existe) y lo malo (que también).
      Obviamente la iatrogenia no aparece porque actualmente no se registra como causa de muerte. Si a un paciente se le estaba tratando de una enfermedad y muere se pone la enfermedad como causa de muerte, de ahí el interés actual por cuantificar realmente la iatrogenia, por otros muchos médicos e instituciones muy respetadas como Johns Hopkins, no es un tema de Gotzche (https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2016/05/03/researchers-medical-errors-now-third-leading-cause-of-death-in-united-states/)

  • Reply Juan Enero 8, 2017 at 10:52 pm

    Graso error!!!
    Nadie, absolutamente nadie sería sometido a una mastectomia + quimio + radio solo por una mamografia, que es solo para estratificar un riesgo. Sale algo malo, se continúan estudios. No sale nada malo. Se repite mamografia en un tiempo estimado. Solo después de más estudios se llegan a este tipo de decisiones. Debe existir una biopsia de un tejido extraído de la mama para que un patologo vea si hay células cancerígenas o no. De resto a nadie. Absolutamente a nadie le harán una cirugía y mucho menos quimio ni radioterapia

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Enero 8, 2017 at 11:57 pm

      Juan, el sobretratamiento existe, los médicos lo saben, ocurre en 3-14 casos por cada vida salvada (se tratan cánceres que no llegarían a ser problemáticos). No hay debate sobre esto en la comunidad médica, es un hecho. El gran debate es si el beneficio compensa el daño, y aquí es donde cada uno tiene su opinión, porque no hay una respuesta correcta.

    • Reply JQuillera Enero 10, 2017 at 12:02 am

      Juan que lastima decirle que no tiene razón , me ocurrió personalmente ya el medico había decidido cirugía ( lógico después de mamografia, ecografia y biopsia negativa pero que para El no era contundente porque la biopsia decía no tener muestra de las calcificaciones) , tenia absolutamente todo organizado orden medica, clínica todo…sin embargo el ultimo día decidí escuchar otra opinión y otra vez exámenes..resultado no era necesario la cirugía. SI HAY SOBREMEDICACION porque seguro después seguía la quimio la radio …..
      Gracias a Dios no hay antecedentes familiares, no tengo sintamos, entonces para que pasar por todo ese proceso,,Estuve a punto de una cirugía innecesaria ….

  • Reply Fatima Enero 9, 2017 at 12:16 am

    Muy claro. Personalmente he visto tantas mujeres angustiadas por no recibir pronto el resultado del screening de mamografías que lógicamente no son tempranos en un cribado que yo no me hago ni una y en mi opinión el dinero gastado estaría mucho mejor empleado en promocionar la salud y tratar mejor a la gente enferma que en algo con riesgo/beneficio tan dudoso

  • Reply Carlos Enero 9, 2017 at 3:13 am

    Contundente articulo Marcos muy clarificador y sobre todo necesario
    Hace poco leí sobre el tema y sobre las estatinas
    http://www.nogracias.eu/2016/12/22/por-que-la-prevencion-del-cancer-mediante-pruebas-de-cribado-no-alarga-la-vida-por-antono-sitges-serra/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25655639

  • Reply Sara Enero 9, 2017 at 8:33 am

    Mi seguro médico del trabajo ofrecía la posibilidad de mamografías, en mi comunidad autónoma el servicio de salud tiene un programa de prevención para mujeres de 50 a 69 años, así que con 38 le pregunté a la matrona de la Seguridad Social. La matrona me comentó que no, que si no tenía antecedentes de ningún tipo y era una mujer sana, con una buena salud y con hábitos saludables y era mejor la autoexploración mensual, que eso era el mejor cribado, y me explicó más o menos lo que dice el artículo. Yo me quedé convencida, pero me encuentro con mujeres de 35 o 40 años que se hacen mamografías a través de seguros privados y me miran extrañada por no hacérmelas e incluso me dicen aquello de “es un dinero bien invertido”. Gracias por el artículo.

  • Reply Borja Enero 9, 2017 at 9:47 am

    De los mejores artículos que he leído en el blog, sin miedo a decir verdades como puños, eres un ejemplo! Te sigo desde 2012 Marcos. Gracias por todo 👏👏

  • Reply GERMAN MALDONADO Enero 9, 2017 at 10:24 am

    La iatrogenia ya es la primera causa de muerte en los Estados Unidos

  • Reply luis Enero 9, 2017 at 11:33 am

    Impresionante. Mejor explicado, imposible. Qué pocas veces se leen cosas escritas por gente con la cabeza bien amueblada. Sólo te ha faltado hablar del riesgo de irradiar masivamente a toda la población sin ningún control de la dosis recibida a lo largo de la vida. Las mamografías no sólo pueden suponer tratamientos agresivos en personas sanas; incluso en circunstancias desfavorables, hasta pueden provocar por sí mismas el cáncer que tratan de combatir.

    Mi más sincera enhorabuena.

  • Reply Javier Enero 9, 2017 at 4:05 pm

    No voy a entrar a juzgar todo lo que se dice, lo cual me parece que es una verdad a medias, por bien fundamentado que parece estar. Solo una aclaración: a la inmensa mayoria de las mujeres a las que se interviene por cáncer de mama, se les realiza una cirugía lo más conservadora posible y, a posteriori, se busca el mejor tratamiento disponible, dentro de un comité multidisciplinar integrado por cirujanos, oncólogos, radioterapeutas, radiólogos y . patólogos. De hecho, los tratamientos, en contra de lo que pueda parecer, tanto quirúrgicos como médicos, buscan ser lo menos agresivos posibles.
    A pesar de los datos expuestos, la prevención y el diagnóstico precoz siguen siendo esenciales y salvan vidas, por lo que no creo que se deba frivolizar.
    A día de hoy, el cáncer es curable en un alto porcentaje de casos pero también mata a mucha gente. Esperar por esperar la evolución natural puede no ser una buena estrategia. Unos hábitos de vida saludable, una detección precoz, unos tratamientos individualizables y, cada vez menos agresivos, siguen siendo la clave para vencer al cáncer.
    La conspiración de las farmacéuticas y la industria la dejamos para otra ocasión cuando se trata de hablar de algo tan serio como es el cáncer.

    • Reply jose ramon Enero 11, 2017 at 6:42 am

      Como se nota su desconocimiento de como funciona una empresa, de lo que buscan sus propietarios y de lo que hacen para obtener beneficios……..¿ o son ongs las pharmas? por favor.

      • Reply Javi Enero 12, 2017 at 9:47 pm

        Pues no, las empresas farmacéuticas no son ONGs y, lógicamente, buscan obtener beneficios, lo cual es muy lícito siempre que estén dentro de la ley y la ética profesional.
        Pero he llegado a leer grandes teorías conspiratorias cuando se trata de hablar del cáncer y eso, evidentemente, aunque pueda tener algún viso de realidad, resulta escandaloso y, casi en conjunto, poco o nada creíble sobre todo cuando no se presentan pruebas contundentes.
        Es más probable que el cáncer esté en vías de curación en un futuro reciente porque aún los avances terapéuticos no han alcanzado su cénit a que exista una conspiración global de las farmacéuticas para que la curación del cáncer pase, inequívocamente, por la administración de la terrible y odiada pero, a la vez, necesaria quimioterapia y así estas se enriquezcan mientas los pacientes se joden.

    • Reply Lisa cat Enero 22, 2017 at 12:38 pm

      Estoy muy de acuerdo contigo Javier.

  • Reply Paloma Enero 9, 2017 at 4:17 pm

    Gracias Marcos por desgranar este tema. Yo lo tengo muy claro desde hace años, no pienso hacerme ninguna prueba sin síntomas.
    Por desgracia he visto en mi familia lo que los tratamientos oncológicos suponen en una persona que de todas maneras iba a fallecer y no lo quiero para mí. Prefiero ir decayendo poco a poco que un bajón a los infiernos del que muy pocas veces se sale, menos a partir de una edad…

  • Reply manuel Enero 9, 2017 at 4:47 pm

    muy buen artículo Marcos, como siempre. En estos temas, como bien dices es complicado separar la parte emocional de la racional, me gusta tu enfoque. Reconozco que el podcast con Gervás fue uno de los que mas pensamientos encontrados me ha generado ultimamente…y eso me encanta.

  • Reply Dani Enero 9, 2017 at 5:49 pm

    Buenisimo artículo. Muchas gracias.

  • Reply Alberto Enero 9, 2017 at 10:52 pm

    Increible artículo, detallado, completo, extenso… Entiendo que el sobrediagnostico es un peligro al llevar al extremo este tipo de campañas, pero desde luego es mucho mejor lo que vivimos ahora que el desconocimiento. Aunque es curioso el hecho de que a más diagnosticos misma mortalidad o muy poca reducción. Da que pensar sobre quien está detrás de todo esto. Hace poco vi el documental food matters, aunque muy sesgado y muy basado en pseudo-ciencia habla mucho del cáncer y de terapias alternativas que pueden haber sido enterradas por la industria farmaceutica. No digo que las que salen en el docu estén muy basadas en ciencia, pero seguro que hay muchas otras que sí lo están

  • Reply Pablo Enero 14, 2017 at 9:42 am

    VACUNAS:

    -compuesto biologico formado por microorganismo con mucha toxicidad.

    -: ¡LAS MUERTES POR ESTAS ENFERMEDADES SEGUÍAN AUMENTANDO, A PESAR DE LA INTRODUCCIÓN DE LAS VACUNAS!…Ejm1: En Suecia hubo una epidemia de Tos Ferina finalizando los 70s a pesar que previamente se efectuó una campaña masiva de vacunación. Ejm2: En una ciudad en Texas, donde previamente todos los adolescentes habían sido vacunados, se desató una epidemia de Sarampión. Concluye afirmando que mas bien la regla es que después de la vacunación, la incidencia de casos por estas enfermedades aumenta

    Existen países en el mundo desarrollado que no aplican políticas de inmunización, por esta razón los casos de enfermedades han decrecido sustancialmente. Suecia es un ejemplo de ello, en proporción –comparado con EE UU- los casos de sarampión han disminuido 20 veces. Otro ejemplo: Una comunidad religiosa en EE UU se ha negado a seguir esta política de salud pública, y los casos de sarampión se han reducido a O
    Japón redujo la edad de vacunación y automáticamente, del puesto 70 bajó a uno de los países con menor incidencia de muertes por estas enfermedades.

    – Dra. Scheibner respecto a este tema: El índice de enfermedades como Sarampión, Paperas, Tos Ferina, Rubeola, cayó en un 90% ¡ANTES DE LA INTRODUCCIÓN DE LAS VACUNAS!

    -Pasteur antes de morir dejo sentado que el germen no era el causante de la enfermedad, sino el estado del organismo, pero este señor es considerado como padre de la MICROBIOLOGÍA MODERNA. Nunca salió a la luz el tremendo error que finalmente cometió y además reconoció ¿Sería porque los que lo condecoraron no quisieron quedar en ridículo o porque simplemente ya se estaba montando un sistema farmacéutico millonario, o ambas cosas a la vez

    -NO INFORMACION LIBRE NI COMPLETA DE LA COMPOSICION Y EFECTOS DE LA VACUNA. DE LOS GRAVES EFECTOS ADVERSOS. TIENE QUE HABER INFORMACION PARA QUE HAYA UNA LIBRE DECISION

    – Sustancias tóxicas: Formaldehidos, Mercurio en 2000 se supo que era toxico, Aluminio se supo en 2014 mucha cantidad en vacunas y 3 veces mas de lo que los laboratorios manifiestan mucha toxicidad. Asimismo material genético de otras especies: Osos, monos, gatos, Etc.

    -1700 se tomaba la viruela y se hace una herida y se inyectaba la supuracion y no se sabia lo que estabas inyectando xq no sabias la composicion de la suturacion.
    -despues en 1900 se empieza a conocer la composicion del suero, y en 1930 se empieza a saber que es un virus.
    En 1800 dabas sueros de difteria. Suero de viruela, decias que era lo mejor y pasados 100 años empezaron a dar efecto negativo y aparece la enfermedad del suero. Y decias que era lo mejor para las enfermedades infecciosas.

    -1940 se establece calendarios vacunales.

    -hubo carta de los medicos contra vacuna de la viruela.

    -hubo oposicion a vacuna meningitis.

    -2009 y 2014 papiloma humano y gripe A.

    -no es la vacunación el medio para evitar las enfermedades, sino una adecuada política de salud basada en la buena alimentación, higiene y condiciones de vida de mayor calidad, sobre todo para la población más vulnerable.

    -efectos secundarios vacunas: pedir prospectos actuales desde 2005, ya que cambiaron con el tiempo.

    -efectos en semanas posteriores hasta 100 dias posteriores. Antes se registraba hasta los 21 dias los efectos que daba.

    Efectos en cuanto a la composicion , 35 componentes quimicos, efectos de antibiotico, aspirina, etilmercurio,aluminio, escuareno, gelatinas, derivados del polen, posisofatos
    Y mas frecuentes efectos neurologicos, encefalitis postvacunal, cambio apetito, conducta, ritmo dormir, y vigilia, digestivos, diarrea, comportamiento,
    Esto de cada 10 uno.

    -cada 100 o 1000 paralisis, encefalitis mayores, convulsiones, no reconocimiento del medio mas cercano a ti. Tb una meningitis

    -Autismo y muerte subita del lactante

    -politica juridica-administrativa para que no salgan lo que ha pasado a las personas afectadas.

    -riesgo para todas las personas que estan en riesgo en cuanto a su desarrollo neuro motriz, neurologico, neuro-endocrino y nuero-inmunologico.
    (4 semanas concepcion donde se forma niveles de tejido conjuntivo, neurologico y glandular)
    Otra en la formacion del embrion, donde estan todas las estructuras formadas, entre 3y6 semanas despues concepcion.
    Fase Mielenizacion- proceso neurologico que toca movilidad.
    Los 8-12 primeros meses desde que has nacido.
    Fase Sinapsis, desde la aparicion del lenguaje y la aparicion del no
    Tb desde momento control sfinteres 3 años.

    -Inmunologica, motriz, glandular, mielina,
    -Cambios en tiroides y paratiroides. Cambia metabolismo calcio, fosforo, etc
    -cambios en metabolismo y lesiones oseas sin haber sido golpeado por progenitores.
    Puede producir hemorragias, cambios en cuagulacion, cambios en oxigenacion sangre, (cianosis). Lesiones oseas ya que Aluminio hace competencia con calcio y fosforo modificando la egunda hormona del tiroides, llamada paratormona.

    -C

    • Reply Lisa cat Enero 22, 2017 at 1:06 pm

      Empiezo a pensar que lo de las terapias alternativas es casi como una adicción. Pero eso también se sale. Lee el libro “En defensa de las vacunas ” de Carlos González. Está en epublibre. Abre tu mente y recuperate. Yo lo agradecí. Deja que vacunen a los niños y no pongas en peligro sus vidas. O mejor aún si tienes lo que hay que tener pagate unas vacaciones en África sin ponerte ni una vacuna antes.

  • Reply Lisa cat Enero 22, 2017 at 12:48 pm

    Antivacunas: personas con mucha imaginación y muy poco criterio. Yo hace años también era antivacunas y alternativa, por suerte me informé correctamente y abandoné todas esas ideas sin fundamento que provienen de grupos malintencionados y que mienten descaradamente. Por otro lado el artículo de Marcos, como siempre es bueno. Está basado y bien documentado pero..no sé. Es un tema controvertido. Todavía no tengo decidida mi opinión.

    • Reply Vph Febrero 3, 2017 at 10:04 pm

      Hay vacunas que no son necesareas porque no está probado que lo que sean y que sí que tienen efectos adversos que superan los supuestos beneficios. Y por pensar esto no eres un antivacunas. Si voy a África, por supuesto que me pondré una vacuna. Una cosa no quita la otra.

  • Reply Pedro Febrero 10, 2017 at 1:54 pm

    Marcos y sobre los estudios geneticos que te dicen que cono tus padres abuelos etc han tenido cancer es muy probable que tu tambien tengas. Que opinas? Entrariamos en lo mismo, es muy probable que tengas cancer pero no que sea mortal no? Un saludo

    • Reply Marcos - Fitness Revolucionario Febrero 10, 2017 at 2:06 pm

      Cuanto más cáncer de un tipo haya en la familia más riesgo, y cuanto más riesgo más sentido tiene hacer pruebas de cribado.

    Leave a Reply

    RECIBE GRATIS EL MANUAL REVOLUCIONARIO: EJEMPLOS DE MENÚS, ENTRENAMIENTOS, RECETAS...
    x