240: Rompe el ayuno el Pre-Entreno, Nutrición tras una lesión, Cetosis y Triglicéridos de Cadena Media, Cambio Climático

Hoy respondo las siguientes preguntas:

¿Rompe el ayuno un suplemento pre-entreno?
Nutrición para recuperación tras lesión o cirugía. ¿Puede ayudar el ayuno intermitente?
¿Se puede llevar una dieta cetogénica a largo plazo?
Cetosis y triglicéridos de cadena media (TCM).
Impacto de nuestros hábitos y la ganadería en el cambio climático.

Como siempre, puedes escuchar también el episodio en iVoox, Spotify, Apple Podcast y Audible.

Suscríbete a la newsletter y recibirás gratis
El Manual Revolucionario

Este artículo tiene 33 comentarios

David dice:

1 Mar 2021 a las 21:17

Marcos, muchas gracias y enhorabuena por todo lo que nos aportas.
Quería preguntar por el paper con el análisis bibliométrico sobre qué medidas de nuestro estilo de vida tienen más impacto en la reducción de emisiones.
De nuevo muchas gracias, un saludo!

Responder
CRISTIAN dice:

6 Ene 2021 a las 01:18

He encontrado recientemente este sitio con un largo artículo q me gustaría compartir https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food

Responder
Mayte dice:

13 Dic 2020 a las 12:01

En línea con lo que ha explicado Marcos respecto a la ganadería extensiva vinculada con la agricultura regenerativa, os recomiendo el documental Kiss the ground! Gracias Marcos por dedicarle espacio al tema del cambio climático!

Responder
Charlie dice:

9 Dic 2020 a las 02:08

Hola! Por curiosidad:

Aproximadamente, ¿cuántos kilos de carne y cuántos de pescado comes aproximadamente en un año?

Gracias!

Responder
Jaime dice:

4 Dic 2020 a las 13:31

Y lo de la ganadería tienes razón, en estos años que me he metido con temas de regeneración de suelos y agricultura extensiva hay algo en lo que chocan todos los modelos, sin ganado en imposible hacer una agricultura extensiva sin químicos, regeneran suelos, regeneran ecosistemas, aso si, hay que hacer una manejor especial, más costoso claro. El futuro son los pastores profesionales.

Responder
Jaime dice:

4 Dic 2020 a las 13:14

Con esto del cambio climático y consumo de carne y transporte, el secreto es simepre la primera R, de reducir, reducir movilidad particular, se gana es salud al movernos más, reducir en envases, se come menos procesados y se gana en salud, reducir compras, se gana en ahorro y se gana en salud mental y estres, reducir trabajo, se gana en tiempo y se reparte trabajo, reducir en viajes, se promueve la socialización con tus vecinos y se gana en salud, se reduce el consumo de carne,no eliminar, se consume de mejor calidad, pastos, se gana es salud y se hace una verdadera dieta mediterranea.

Responder
David Rafael dice:

2 Dic 2020 a las 19:32

Sobre lo del alarmismo en el cambio climático estoy en desacuerdo contigo. Y te doy dos ejemplos.

Yo soy estudiante universitario y cuando me asignan un trabajo a entregar en 15 días, por ejemplo, los primeros días no hago nada porque todavía queda tiempo, casi siempre lo termino las últimas 24 horas (sí lo sé, soy estudiante un poco mediocre). Muchas veces los profesores el día de entrega aplazan el tiempo de entrega, pero el trabajo ya está hecho.

Segundo ejemplo. ¿Cuántos periodistas y políticos dijeron que el COVID era una simple gripita?¿O que el resfriado común mataba más gente? Por esa información engañosa murieron miles, quizá hasta yo hubiera muerto de pertenecer a un grupo de riesgo. También el caso de los adolescentes y veinteañeros que por creer que son jóvenes no les pasará nada, y al final terminan contagiando a personas que sí pueden morir (otros miles habrán muerto por jóvenes cabezas huecas que querían ir a una fiesta).

Si desde que China metió en cuarenta a Wuhan en occidente hubieran sido alarmista con el COVID, miles (quizás cientos de miles) se hubieran salvado.

Sí, es irresponsable crear miedos infundados, pero sino se hace la inmensa mayoría de la gente seguirá comportándose como siempre lo han hecho, cómo hago yo cuando sé que todavía hay tiempo para entregar mis trabajos, y cuando la catástrofe climática sea inminente, quizás sea muy tarde para evitarla.

Responder
Manuel dice:

2 Dic 2020 a las 11:36

Tal como yo lo veo, el debate sobre las causas del calentamiento global es muy complejo.
Me parece muy simplista pensar que la solución es que todo el mundo se convierta en herbívoro (por cierto el ser humano no lo es), sin tener en cuenta el impacto que esto tendría en el medioambiente (producción, transporte,etc). Me parece que en esta como en otras muchas ocasiones hay intereses económicos ocultos, ya q no se habla de otras fuentes alimentarias posibles (insectos por ejemplo)
Y más importante aún, buscar soluciones en algo imprescindible como es la alimentación (soy profesional sanitario y mi sesgo de análisis es que la gente conserve su salud) y no poner el foco en otros asuntos: industria, exceso de consumo de cosas no necesarias viajes, gadgets, ropa,etc.

Responder
- Mari dice:
  
  7 Jun 2021 a las 16:15
  
  exactamente, se meten con el mundo rural que es precisamente la industria que menos gases de efecto invernadero emite
  las fabricas que hacen ropa barata en china, las fabricas de cualquier cosa, el consumismo los plasticos y demas cosas son las que mas daño hacen al planeta y muchas de ellas no son ni necesarias
  
  Responder
Cristian Molina dice:

1 Dic 2020 a las 14:46

Hola Marcos,
veo varios inconvenientes en como planteas los datos.

Hablas de la elección individual del tipo de transporte, como viajar en avión, diciendo que genera el triple de CO2, pero en serio crees que c/individuo del planeta puede hacer esa elección? que todos viajamos en avión varias veces x año? Yo con mis casi 43 años he viajado menos de 10 veces en mi vida, y me considero privilegiado. Lo mismo con un coche, crees que c/persona del mundo puede elegir tener 1 o más coches? Os comento que yo nuca tuve coche. Considerando esto, en mi opinión tendría más sentido la comparación del transporte vs alimentación promediando toda la vida del individuo (habría que ver que clase de persona, un europeo no es lo mismo que un pseudo esclavo en China).

Después, como es costumbre, manipulas datos para hacer quedar peor a los vegetales:
Comparas los recursos necesarios de producir proteína animal vs … los frutos secos?! en serio? porqué no los comparas con cereales o legumbres (como la soja, que tiene el doble de proteína q los f. secos). Tienes que elegir al tipo de vegetal que más recursos utiliza, eligiendo un atributo para el cual no es lo más apto, para que se acerquen los valores…me suena a sesgo cognitivo.

Te centras demasiado en la ganadería vacuna, de como podrían comer pasto… habría que evaluar sobre todos los animales utilizados, es decir producción de vacas, cerdos, pollos, pescado, etc y que que porcentaje se consume de c/tipo.
Acaso sabemos actualmente que porcentaje de alimentos se producen de manera industrial y dañina (como ej feedlots vacunos, salmonicultura, pollos en jaula) y cuanto de manera «ecológica»?
La gran mayoría de la población no va a comprar tus productos, «hechos de vacas alimentadas con pasto» [posible conflicto de interés] sino que va a ir al mercado y comprar la opción mas fácil y barata.

No se cual es la «realidad» en Europa. Te comento que por aquí, en Argentina, «país sojero» desde hace varias décadas, que manda miles de toneladas hacia China (yo supongo que la mayoría es para alimentar cerdos). Vivo en el interior y los incendios de montes son moneda muy corriente. Estos con el tiempo terminan transformándose en campos sojeros, anexándose a los que tienen al lado.
Brasil es el mayor exportador de carne del mundo. Crees que todas esas miles de hectáreas deforestadas son sólo para minería? tengo entendido que es mayormente tierra para ganado y su cultivo de alimento.

A mi no me gusta la imagen de «mi Patagonia» totalmente ocupada x ovejas, con razas traídas de Europa, que desplazaron el ecosistema nativo y a los pueblos originarios para llenar los bolsillos de pocos, como es el caso de Benetton y los Mapuches.

Hablar de que utilizarían las lluvias, a la vez que hablas de que se utilicen zonas desérticas. Los estudios son sólo palabras en papel si luego en la realidad económica no se están aplicando ni se van a aplicar en el futuro cercano.

Creo que si queremos «recomendar» un estilo de vida, debemos tener en cuenta _la realidad actual y próxima_ y no estudios de qué tan eficaz puede ser un tipo de producción.
Hablar y comparar la producción ecológica, o ideal o como se quiera decir, cuando esa producción no se corresponde con la gran mayoría de la misma es querer manipular la verdad.

Yo me pregunto si es cierto que _siempre_ lo mejor va a ser alimentarse «como lo hacían nuestros antepasados», teniendo en cuenta la población mundial y su crecimiento. No veo que extrapoles datos a escala global.
Tu ej. de los ñúes, no lo veo correcto…que pasaría si su población se multiplicara miles de veces artificialmente para su consumo, al igual que lo hacemos con los animales «de granja», desplazando aun mas otros ecosistemas? crees que todo escala infinitamente?

Las partes donde dices que el alimento producido del petróleo es el problema me parecen correctas.
Sin embargo, me da lástima pensar que la mayoría de la gente que escuche lo que has dicho, sólo utilice para seguir con su estilo de vida actual. Crees que el común de las personas a principio del año se planteen cosas como si viajar menos en avión para comer carne? pensamiento europeo cerrado.

Entiendo que te molesten ciertas mentiras, extremismos y teorías infundadas. A mi también me molestan pero en tu afán de contrarrestar las mismas veo que estás manipulando la información para extender tu opinión promoviendo un estilo de vida que es probable que no sea para todos.
El problema no son los estudios sino como expones los mismos. Lo de Al Gore, lo de las proteínas de los f.secos, los «extremistas» … Y de ética mejor ni hablemos. Todo sea por verse bien y ganar ese 5% extra de músculo que el estudio XYZ dijo ayer que se puede obtener.

Yo creo que los divulgadores como vos tienen una _enorme_ responsabilidad y hay que tener mucho cuidado al ponerse a recomendar algo que probablemente no se pueda aplicar a toda la humanidad y que socave su futuro.

Abrazo grande

Responder
- Aingeru dice:
  
  2 Dic 2020 a las 09:27
  
  Muy buena respuesta. Gracias Christian.
  
  Responder
- Quique dice:
  
  2 Dic 2020 a las 09:52
  
  Hola Cristian, no estoy nada de acuerdo con lo que expones. Veamos…
  
  1) Obviamente no todos tenemos la misma elección individual, pero si los que la tenemos la rebajamos sería positivo para todos.
  
  2) No veo manipulación en los datos. Tengamos en cuenta que es un podcast, no una tesis doctoral. Por otro lado, sabemos que la soja NO es el mejor alimento que podemos consumir como especie. ¿Para qué seguir deforestando más todavía en vez de ampliar zonas salvajes o de pasto? (Que son más biodinámicas y ecológicas).
  
  3) En cuanto a que la mayoría de gente «no va a comprar» productos más ecológicos y sanos; de eso se trata, de ir ganando terreno a los productos nocivos para nosotros y para el planeta y que así, ley de oferta-demanda, los precios vayan equilibrándose y cada vez más gente pueda escoger este tipo de alimentos.
  
  4) Veo contradicción en este punto, te quejas de que Argentina es un país sojero, pero líneas arribas prefieres que la comparación sea con la soja en vez de que los frutos secos para que la soja salga bien parada, ¿por qué?
  
  5) Efectivamente, las zonas desérticas se repoblan de vida con el biodinamismo del pasto y la simbiosis que crea con el manto. Atrayendo vida y especies a dicha zona antes desértica. Por cierto, muchas de esas zonas desérticas se han creado debido al exceso de agricultura monocultivista que ha dejado al suelo completamente inerte.
  
  6) Por supuesto que debemos tener en cuenta la realidad actual y próxima, por eso mismo cabe actuar hacia la dirección más sostenible, ecológica y saludable posible; no solo para el resto de seres ecodependientes que habitan el planeta, sino también para nosotros mismos que somos parte importante de éste.
  
  7) Claro que lo mejor es alimentarnos como nuestros antepasados, si no lo que hacemos es todavía modificar más nuestra forma de vida con nuestro entorno. De hecho, creo que es la forma también en que más saludables estaremos (también mentalmente) para mejorar nuestro entorno, y a nosotros mismos. No podemos cambiar la sociedad si nosotros mismos estamos enfermos y nos autolesionamos.
  
  8) Discrepo absolutamente con «Sin embargo, me da lástima pensar que la mayoría de la gente que escuche lo que has dicho, sólo utilice para seguir con su estilo de vida actual.» Claro que la gente se está planteando cosas como viajar menos en avión, o coger más la bici, o comer menos productos y más alimentos,… Es una tendencia y la tenemos que seguir mejorando.
  
  9) a) Al Gore falló en sus pronósticos (por no entrar en más detalles)
  b) Si entramos en temas éticos, el debate puede ser largo. Me parece, externamente, que Marcos tiene un componente ético y empático alto.
  c) No es cuestión de músculo, si no Marcos no se metería en estos terrenos.
  
  Responder
  - Cristian Molina dice:
    
    2 Ene 2021 a las 20:11
    
    Hola Quique! gracias por responder.
    
    Sobre el pto 2) para entenderlo deberías investigar el costo en recursos de producir c/tipo de alimento vegetal (cereales, frutos secos, frutas, verduras de hoja, etc) y cada producto derivado de los animales. Incluyendo desechos. Sólo entonces verás el verdadero coste del eslabón en la cadena trófica introducido para satisfacer la demanda actual. El mercado con sus gigantescas granjas productoras son las que parecen elegir este modelo productivo en lugar de utilizar otros métodos. Seguramente han hecho estudios donde ven que son poco viables económicamente. Siempre hablando del caso general, que abastece al 9x% total en la actualidad y futuro próximo y no excepciones o estudios de «posible uso alternativo».
    
    4) No veo contradicción alguna, yo no quiero un país de monocultivo sojero y a la vez creo que la comparación de Marcos es muy mala. Son cosas que van por caminos separados.
    Mi pregunta sobre si aun nos conviene alimentarnos como antaño viene debido al número actual de habitantes en el planeta. ¿Es posible y sostenible en la realidad de mercado que vivimos? sin buenos estudios no me arriesgaría a recomendar ninguno.
    Sobre el punto 8) hablo x experiencia propia, no se como será en otros países pero aquí se conoce muy poco y por lo tanto importa poco/nada la ecología y sostenibilidad. Mencionar este tema es prácticamente exponerte, como mínimo, a que te miren raro. Me alegra que en otros lugares no sea así. De nuevo, siempre hay que pensar en el % mayor de la población (China, India, ..la clase media/baja) y no en la burbuja en la que pueda vivir uno, aunque es cierto que no aplique al nicho demográfico de oyentes del podcast.
    
    Sobre 5) me gustaría ver estudios de que no se afecta la biodiversidad a largo plazo porque el sentido común me dice lo contrario. La superficie destinada a agricultura y recursos marinos siempre van en aumento. Las especies extintas por la actividad humana tampoco veo cómo volverían. Tengamos en cuenta que algunos de los efectos de la activ. humana tardan décadas en mostrar sus efectos.
    
    Podemos discutir años, mientras el sistema económico y de producción actual va a seguir el mismo curso en líneas grales.
    
    Brindo por un futuro cercano de mucho más entendimiento de toda la población, sin fronteras geográficas, políticas, culturales ni económicas.
    
    ¡Abrazo grande!
    
    Responder
    - Mari dice:
      
      7 Jun 2021 a las 16:07
      
      vamos a ver si se pretende que se siga consumiendo el mismo nivel de carne que se consume hoy en dia en la sociedad occidentalizada, pues no, no es sostenible. Ni siquiera nuestros antepasados comian tanta carne como comemos hoy
      si la carne es como dice marcos, una parte de la dieta pero la base de la alimentacion siguen siendo verduras y frutas, no veo que problema va a haber
      Los animales van a seguir siendo necesarios para la agricultura, te guste o no
      basicamente porque el abono animal es mucho mas nutritivo para la tierra que el vegetal y el abono sintetico daña el suelo
      se podrian usar los despojos de la agricultura de abono pero eso no seria suficiente ya que el abono vegetal es menos nutritivo como he dicho antes y deberias crear campos de cultivo a parte para cultivar plantas que solo sean de abono para tener asi el mismo rendimiento que con el abono animal lo cual es tan insostenible como cultivar plantas solo para alimentacion animal
      Lo mejor es basicamente combinar ganaderia y agricultura
      Es decir cultivar para alimentacion humana y los despojos del cultivo que no se pueden usar para comer aprovecharlos para dar de comer a los animales que ellos al ser herbivoros los pueden aprovechar y procesar mejor que nosotros. Luego las heces de los animales se usan de abono teniendo asi un gran rendimiento en los cultivos, y basicamente usar los conocimientos en los que se basa la agricultura y ganaderia regenerativas para regenerar suelos y llevar a cabo asi una agricultura y ganaderia sostenible
      Y con ese sistema te aseguro que se puede alimentar a todo el planeta
      
      Responder
    - Mari dice:
      
      7 Jun 2021 a las 16:26
      
      una cosa, los animales no van a perder su habitat por el uso de ganaderia y agricultura regenerativa, al contrario la agricultura y ganaderia regenerativa se hace para regenerar suelos y ecosistemas y que las especies domesticas y silvestres puedan convivir sin conflicto
      en lo demas tienes razon de que no deberia consumirse la cantidad de carne que se consume actualmente eso ni es sano ni es sostenible, ni siquiera nuestros antepasados comian tanta carne como comemos hoy (a parte hoy en dia se produce carne de manera industrial e insostenible y se produce mas carne de la que se va a consumir, de hecho la oferta de carne supera a la demanda por sobreproduccion, por eso la carne es tan barata)
      
      pero los animales siguen siendo imprescindibles para la agricultura, para abonar la tierra y regenerar el suelo
      tendremos que reducir nuestro consumo de carne a unos niveles saludables para el organismo y sostenibles para el ecosistema pero nunca eliminarla de la dieta porque es necesaria
      
      Responder
    - Mari dice:
      
      7 Jun 2021 a las 16:32
      
      por otro lado yo abogo por la reduccion de la poblacion mundial
      Yo no quiero ese futuro distopico sobrepoblado donde los ricos se van a vivir a plataformas en el espacio mientras que los pobres malviven en un planeta sobrepoblado escaso de recursos y alimentos
      reduciendo la poblacion mundial la gente tendra mas acceso a comida de verdad de calidad (carne pescado verduras frutas etc) y tambien tendran una mejor calidad de vida en todos los sentidos
      Y esta mas que demostrado que cuanto mas desarrollado es un pais, mas se estanca o incluso disminuye el crecimiento de la poblacion
      por lo que para reducir el numero de personas que viven en el planeta a unos niveles sostenibles yo defiendo medidas eticas como la educacion sexual el preservativo y otros metodos anticonceptivos y fomentar el desarrollo economico y social de los paises del tercer mundo o en vias de desarrollo
      
      Responder
Manuel dice:

28 Nov 2020 a las 12:31

Yo leí el libro y señala avances científicos, medicina, derechos humanos, igualdad de género, etc., pero sin considerar los límites del planeta, el uso excesivo de la energía ni el debate medioambiental. A mi juicio, estas -no- consideraciones, anulan la importancia del libro de Roinsberg.

Responder
Ngemoye dice:

28 Nov 2020 a las 10:27

Hemos oído miles de veces que para que España cree empleo neto, el PIB tiene que crecer como mínimo un 2,2% anual.

Vamos a suponer que PIB creciera siempre un 2% de media.

Crecer un 2% anual significa multiplicar por 1,02 cada año. Si multiplicamos ese 1,02 anual 25 veces, para saber que nos da al cabo de 25 años, nos sale 1,64. En suma, que el PIB tendría que crecer un 64% cada 25 años. Y si lo miramos a 100 años vista (es decir, multiplicamos 4 veces por 1,64) nos da 7,24 o, lo que es lo mismo, aumentar el PIB un 624 %.

Si el crecimiento es imposible de desacoplar del consumo energético/materiales y aumento de residuso, es evidente que estamos ante un callejón sin salida.

O cambiamos a economía estacionaria o decrecentista o estamos muertos como especie.

Responder
- Javier dice:
  
  23 May 2021 a las 19:41
  
  Hola Ngemoye. La verdad es que son muy interesantes las tesis de Giorgios Kallis sobre la Economía del decrecimiento («Otra Economía es posible», M. Castells 2017). En general, estas tesis tienen un componente más ético que malthusiano. Aunque también hay una idea de fondo sobre la ley de los rendimientos decrecientes que cada vez se aplica más a la acumulación de capital (las tesis de Piketty van por ahí). En cualquier caso, es necesario hacer un par de consideraciones:
  – Se suele decir que es necesario que el PIB crezca a ese porcentaje en España, pero no es una norma real. Se basa en algo menos sustancial, y es que el dato de la producción interna que se da es nominal, es decir, sin tener en cuenta la subida de precios. Puesto que la inflación media en España es del 2-2,5% (INE) desde la entrada en el mercado común (norma de estabilidad para el euro es controlarla por debajo del 3%), es necesario crecer al menos en esa tasa para mantener el poder adquisitivo en términos reales, aunque no se revalorice la producción (ejemplo: si tú haces 20 bizcochos al año para vender en el mercadillo y en 2020 el coste de los ingredientes eran un índice 100 y el próximo año es 102, o produces más de 20 para mantener la misma proporción de ingreso o lo vendes más caro, pero sigues produciendo 20). Pero hay muchos otros factores como balanza de pagos (comercio internacional), demográficos, inversión o el tipo de actividades productivas que se desarrollen para entender la evolución del PIB. Lo cierto es que hay países, como Japón, cuyo PIB ha sido estable o incluso deflacionario en términos reales en los últimos 40 años y sin embargo su economía no ha perdido rentas ni valor. En esto tiene que ver el decrecimiento demográfico y factores tecnológicos. Por tanto, el aumento del PIB no es tan abultado como indicas en esa progresión, es necesario tener en cuenta el valor del dinero, que cada año es menor. Por otro lado, si un país pierde población, no necesitará aumentar su PIB para tener más riqueza (renta nacional) ni producción de sus factores por habitante. Un país con una tasa alta de crecimiento de la población, tendrá una fuerte presión alcista en la producción nacional.
  – Las teorías de control de la población tienen mucha relación con el decrecimiento económico y otra manera de asignar los recursos. Sin embargo, ni Kallis, ni Piketty ni otros economistas son capaces de encontrar una solución viable a ese decrecimiento económico. Y aquí entra la segunda consideración. Cada cierto período de tiempo, entran en acción revoluciones tecnológicas (neolítico, 2 revoluciones industriales) que varían la escala mundial de la población debido a que el uso de la tecnología genera economías de escala y nuevas fórmulas de valoración. Es cierto que estamos agotando los rendimientos crecientes de la última revolución tecnológica y hemos abusado de la acumulación de capital ya poco rentable, de emisión de deuda y sobre todo de un uso de la energía muy por encima de la escala productiva. Pero cuando llegue la siguiente revolución tecnológica (y necesariamente energética), todos los números que conocemos se quedarán en anecdóticos. Lo fundamental será estar listos desde un punto de vista ético de entender la vida y también normativo para adaptar los cambios a la sociedad.
  
  Responder
Aingeru dice:

28 Nov 2020 a las 10:10

Bon dia, Marcos:

Te recomiendo dos papers al respecto de la última pregunta:

1) The trajectory of the Anthropocene: The Great Acceleration (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2053019614564785)

2) Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers (https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987)

Saludos.

Responder
Ángel dice:

28 Nov 2020 a las 09:53

Marcos, con todo el cariño, en tu última respuesta, cometes una serie de sesgos que son inadmisibles en un tema así. Te basas en un único libro «positivista» y en la crítica a Al Gore para poner al mismo nivel al 99% de la ciencia rigurosa con el 1% de negacionistas. No es solo el cambio climático, es la contaminación de aire y aguas, meamos plástico, el petróleo se acaba, la minería se expande… Decir que en 2020 no ha pasado nada cuando estamos inmersos en una pandemia de origen zoonótico a raíz justamente de nuestro problema con la biodiversidad, la deforestación y el consumo de animales pues…

En cuanto a la ganadería extensiva, ¿de verdad crees que es generalizable para toda la población mundial? Es una ganadería que hoy en día es un reducto. En este estudio (https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987) puedes ver cómo más del 75% de la agricultura se usa para alimentar al ganado que luego representa el 18% de las calorías en la dieta humana; sin embargo, un 20% de la agricultura representa en vegetales el 80% de las calorías de una dieta humana…
En fin, creo que sobre estos dos temas aún te faltan muchas lecturas pendientes.
Saludos.

Responder
- Marcos - Fitness Revolucionario dice:
  
  28 Nov 2020 a las 16:06
  
  Hola Ángel, ¿quién ha dicho que no ha pasado nada? Si empiezas tergiversando mi mensaje hay poco más que debatir. Si quieres tocar cualquier otro tema perfecto, pero mensajes como el petróleo se acaba reflejan bastante desconocimiento. Si fuera cierto estaría muy caro, pero queda muchísimo. Dicho eso, avanzaremos en otras energías mucho antes de que se empiece a acabar el petróleo.
  
  Responder
  - Ángel dice:
    
    28 Nov 2020 a las 23:55
    
    Mejor dicho. No podemos extaerlo al ritmo al que funciona la economía actual. Están empezando a quebrar todas las empresas de fracking estadounidenses, que son las que han permitido tener unos precios y suministros estables desde 2008. Pero la burbuja explota. Y los precios no bajarán estrictamente, tendrán un comportamiento de dientes de sierra con subidas y bajadas bruscas. ¿En qué energías piensas? No hay ninguna alternativa con una Tasa de Retorno Energético (TRE) como la del petróleo ni alternativas que no necesiten petróleo (sí las renovables también son subsidiarias del petróleo) o minerales escasos. Estamos condenamos a vivir con menos energía; ergo con menos «de todo».
    
    Fdo. un ingeniero energético que trabaja en una multinacional del sector.
    
    Responder
    - Marcos - Fitness Revolucionario dice:
      
      29 Nov 2020 a las 07:49
      
      Claro, quiebran precisamente porque para ser rentables necesitan unos precios mínimos que ahora no se dan, justamente por la abundancia de fuentes de más fácil extracción. Consumiendo al ritmo actual se estiman más de 50 años de petróleo, pero las tecnologías para reducir consumo y aprovechar otras fuentes crecerán mucho más rápido. Y a medida que el precio del petróleo suba, serán más baratas otras muchas fuentes renovables, además de todos los avances que se producirán en el próximo medio siglo, que ahora ni imaginamos.
      Y repito que el cambio climático es un problema muy serio y debemos por supuesto reducir nuestra dependencia de combustibles fósiles, intentar gastar menos energía etc. Ese no es el punto. Se trata de no lanzar mensajes tremendistas y de buscar el equilibrio entre desarrollo económico (que ha sacado a miles de millones de personas de la pobreza extrema en las últimas décadas) e impacto medioambiental.
      
      Responder
      - Ángel dice:
        
        29 Nov 2020 a las 08:10
        
        Quiebran por eso y porque viven de dinero público. Si no, no son rentables porque los costes de extracción son muy altos para unos combustibles fósiles de mala calidad. 50 años no son nada…
        
        Creo que eres demasiado tecnoptimista. Ni las renovables puede sustituir todos los usos del petróleo (solo generación eléctrica. Hoy la eólica+solar no llegan ni al 10% de la energía primaria mundial. Además, tienen una TRE muy baja), ni el coche eléctrico es para toda la población ( no hay minerales para 26 millones de turismos en España y si los pudiese haber sería a costa de minas en Cáceres, Congo, etc.)
        
        No creo que veamos grandes avances tecnológicos en los próximos años, sinceramente. Ahora, están intentado otra vez con el H2. Pero hay usos difícilmente descarbonizables: industrias s que usan calor a alta temperatura, transporte de mercancías (marítimo y camiones), aviación, etc.
        
        Sin un cambio cultural fuerte, estamos condenados a vivir en esta crisis permanente en la que estamos desde 2008. A causa del tema energético y su ley de rendimientos decrecientes.
        
        Un saludo
      - Marcos - Fitness Revolucionario dice:
        
        29 Nov 2020 a las 09:00
        
        Entiendo tu mensaje, pero las catástrofes malthusianas pronosticadas tantas veces en los últimos siglos y décadas nunca se han dado. Se basan siempre en la premisa de «si todo sigue igual», pero las cosas nunca siguen igual. No solo habrá grandes avances, sino que serán cada vez más rápidos.
        Dicho esto, coincido en que no podemos apostar simplemente por el progreso tecnológico como justificación para seguir igual, y que debemos promover cambios culturales, usos racionales de la energía etc. Sin pausa pero sin alarmismo, que sabemos que desde un punto de vista de promoción de cambios de comportamientos es muy poco efectivo.
      - Quique dice:
        
        29 Nov 2020 a las 21:39
        
        Qué buena conversación entre ambos. Lo importante es que los dos queréis lo mejor para la salud del planeta y de los seres ecodependientes que lo habitamos. Salud para todos.
- Mari dice:
  
  7 Jun 2021 a las 16:09
  
  error el bicho no ha salido de la naturaleza, ni es consecuencia de nuestras acciones en la naturaleza
  El bicho ha salido de un laboratorio informate mejor
  
  Responder
Carlos dice:

28 Nov 2020 a las 01:22

Hola! Por curiosidad:

Aproximadamente, ¿cuántos kilos de carne y cuántos de pescado puedes comer en un año?

Gracias!

Responder
- Ángel dice:
  
  28 Nov 2020 a las 10:03
  
  Pues come una cantidad que es imposible que se extrapole en extensiva a los 8.000 de habitantes que somos (en crecimiento)…
  
  Responder
Quique dice:

27 Nov 2020 a las 14:48

Qué bien explicado el último punto. Enhorabuena.

Responder
Juan Ignacio dice:

27 Nov 2020 a las 13:11

Hola Marcos.

Una de las mejores opiniones/disertaciones que he escuchado sobre el cambio climatico. No se le puede poner un pero, y te lo dice una persona un poco esceptica con este tema.

Siempre es bueno aprender de personas inteligentes.

Muchas gracias y un saludo.

Responder
Manuel dice:

27 Nov 2020 a las 12:02

Buenos días a tod@s. Lo primero enhorabuena Marcos por el gran trabajo de divulgación que haces. He querido hacer mi aportación y os paso una referencia de un artículo de revisión que analiza los efectos de diversos nutrientes en la cicatrización por si puede ayudar a Adriana.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31600106/
Un saludo

Responder

Suscríbete a la newsletter y recibirás gratis El Manual Revolucionario

Suscríbete a la newsletter y recibirás gratis
El Manual Revolucionario